Заключение эксперта не обязательно для суда

Категории Суды

Спор зашел в тупик? Ищите нестандартный выход Как правило, экспертное заключение рассматривается как аргумент в пользу тех или иных доводов участников судебного процесса. Что в такой ситуации может сделать истец или ответчик, чтобы защититься? Найти изъяны в представленном заключении, как формальные, так и фактические. В процессе судебного разбирательства часто возникает необходимость проведения различных экспертиз финансовая, автотехническая, строительная, лингвистическая, медицинская и др.

Экспертное заключение в арбитражном (гражданском) процессе: поводы для оспаривания

Вы можете уточнить у автора степень его актуальности. Судебное доказывание - это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела.

После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов onus preferendi , суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания onus probandi , следует стадия представления в дело доказательств и их исследование. Суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ.

По этой причине первоначальные доказательства имеют приоритет перед производными, а прямые - перед косвенными. Учёный А. В таких случаях процессуальный закон делает исключение из принципа непосредственности судебного познания — назначение экспертизы. Особенности экспертного заключения Экспертиза — это не доказательство само по себе, а способ исследования фактической информации для его получения — заключения эксперта.

По мнению Д. Гончарова и И. Решетниковой, заключение эксперта можно в равной степени отнести как к личным проводит исследование и составляет заключение конкретное лицо - эксперт , так и к вещественным доказательствам результат исследования представлен в виде письменного заключения.

Другие учёные склонны относить заключение эксперта к личному доказательству. Аргумент — доказательственное значение имеют именно выводы эксперта, а не их письменное воплощение в виде заключения. Почему судьи доверяют экспертному мнению?

Во-первых, из-за уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Во-вторых, из-за его особого процессуального положения.

Эксперт осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и дорожит репутацией. Особый процессуальный статус судебного эксперта подтверждают положения части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ. Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования. Однако экспертное заключение относится к первоначальным, а не к производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах.

Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта категоричных или вероятных , и определяют его доказательственную ценность. О проблеме оценке судом достоверности экспертного заключения Суд исследует заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу часть 3 статьи 86 АПК РФ.

Закон говорит, что никакие доказательства включая и экспертное заключение не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами часть 2 статьи 67 ГПК РФ и часть 5 статьи 71 АПК РФ.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. Оценка экспертного заключения имеет свою специфику. Суд оценивает достоверность выводов эксперта, как и достоверность любых имеющихся в деле доказательств, исключительно по своему внутреннему убеждению. Оно формируется в том числе исходя из его жизненного опыта включая опыт работы, предшествовавшей судейской карьере , а также здравого смысла.

Суд устанавливает достоверность заключения достоверность на основе свободной, но мотивированной оценки доказательств. Часто на практике суд и стороны, оценивая экспертное заключение, испытывают серьезные затруднения, поскольку иного инструмента, кроме внутреннего убеждения, у суда, не обладающего специальными познаниями в спорной области, нет.

Например, суду сложно оценить, были ли предоставлены эксперту надлежащие и достаточные материалы для исследования, проведено ли исследование с необходимой полнотой, основано ли оно на применении современных научных знаний, насколько обоснован выбор того или иного метода исследования. Как решают эту проблему суды?

Часто они ссылаются на обязательное предупреждение судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По их мнению, эксперт, подписавший заключение, несёт ответственность и за достоверность содержащихся в нем выводов, что, и это придает экспертному заключению в глазах суда априорную достоверность.

Вот почему иногда в судебной практике мы сталкиваемся с неправосудными решениями, основанными на недостоверном экспертном заключении. Как тогда установить объективную истину по делу? Учёные называют два решающих фактора: Строгое соблюдение процессуального порядка назначения и проведения судебной экспертизы. Активное процессуальное поведение в прямом смысле слова состязание спорящих сторон.

Процессуальные кодексы и Закон N ФЗ предъявляют к проведению судебной экспертизы, к кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований: соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы; соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы; требования к квалификации компетентности эксперта; требования к обеспечению объективности и беспристрастности эксперта; требования к содержанию экспертного заключения, в частности заключение должно содержать сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта не должны противоречить другим частям заключения.

При назначении экспертизы в судебном порядке участники спора имеют определенные процессуальные права часть 2 статьи 79 ГПК РФ, часть 3 статьи 82 АПК РФ , основные из них: право представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы при этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать ; право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; право заявлять отвод эксперту; задавать эксперту вопросы в судебном заседании как по методике проведения экспертизы, так и по выводам, которые изложены в заключении.

Что может быть поводом для оспаривания экспертных заключений? Из вышесказанного можно сделать вывод, что процессуальная форма проведения судебной экспертизы — это своего рода гарантия получения достоверного доказательства — заключения эксперта.

Соответственно, факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, являются первым поводом для оспаривания экспертного заключения.

Эксперт может совершать только те процессуальные действия, которые прямо предусмотрены законом. В частности, эксперт не вправе статьи 14 - 16 Закона N ФЗ : принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя судебно-экспертного учреждения; самостоятельно, тем более путем контактов с лицами, участвующими в деле, собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах экспертизы, помимо суда; без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее проведению лиц, которым ее производство не поручалось.

Наиболее часто встречающимися в судебной практике нарушениями являются: самостоятельный сбор экспертом материалов; привлечение к проведению экспертизы лиц, которым она судом не поручалась. Второй повод для оспаривания заключения — совершение экспертом действий, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Статья 13 Закона N ФЗ предъявляет определенные требования к уровню квалификации эксперта. Как указал Президиум ВАС РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных познаний.

Иначе эксперт должен отказаться от дачи заключения по тем мотивам, что он не обладает необходимыми знаниями для выполнения возложенной на него обязанности. Третьим поводом для оспаривания заключения является несоответствие квалификации эксперта задачам экспертизы. Когда оценивают компетентность эксперта? Компетентность эксперта оценивается как при решении вопроса о назначении сведущего лица в качестве судебного эксперта, так и при оценке судом и сторонами экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации недостаточная компетентность или отсутствие таковой является основанием для отвода эксперта. В других процессуальных кодексах положение об отводе эксперта по мотиву его некомпетентности отсутствует. Однако, видимо, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть применены по аналогии права часть 4 статьи 1 ГПК РФ и при разрешении гражданско-правовых споров.

Компетентность эксперта имеет большое значение для оценки достоверности его заключения. По определенности выводов выделяют категорические и вероятные предположительные экспертные заключения.

Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Он основан на убежденности эксперта, что его выводы истинны, однозначны и не допускают иного толкования. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, его выводы носят вероятный характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение гипотезу эксперта об устанавливаемом факте.

Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого противоположного вывода. Сам эксперт может в заключении указать на высокую степень вероятности своих выводов. По отношению к установленному факту категорический или вероятный вывод может быть утвердительным положительным или отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос. Доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов.

Как полагают М. Треушников, Е. Россинская, Е. Галяшина, в основе судебного решения по делу должны быть только категорические выводы эксперта, только они имеют доказательственное значение. Экспертное заключение с категорическими выводами положительными или отрицательными является прямым доказательством.

Четвёртый повод для оспаривания экспертного заключения — это вероятный предположительный характер выводов эксперта об обстоятельствах дела. И появление в судебном деле даже одного нового доказательства должно привести к переоценке всей совокупности доказательств, в том числе и заключения эксперта.

Поэтому пятым поводом к оспариванию заключения является противоречие выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам. Как оспорить экспертное заключение? Стороны вправе опровергать достоверность любого доказательства, представленного другой стороной, всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Определяющую роль будет играть процессуальная активность сторон, которые вправе любыми предусмотренными процессуальным законом способами указать суду на имеющиеся в экспертном заключении противоречия и недостатки. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная практика показывает: если сторона оспаривает экспертное заключение только путем ссылки на нарушение своих процессуальных прав, или на некомпетентность эксперта, либо на вероятный характер его выводов и т.

Необходимо активно пользоваться своими процессуальными правами, добиваться: вызова и допроса в заседании эксперта, проводившего исследование; получения пояснений от другого специалиста, обладающего специальными познаниями; назначения дополнительной либо повторной экспертизы, причем повторная экспертиза в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть комиссионной или комплексной. Ходатайство надо заявить в суде первой инстанции. Даже если оно будет отклонено судом, сам факт его заявления в силу части 2 статьи АПК РФ дает право снова заявить подобное ходатайство при повторном рассмотрении дела уже в апелляционной инстанции.

При несогласии с выводами эксперта суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу либо разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать истинный вывод о фактических обстоятельствах по делу. В последнем случае суд должен привести в мотивировочной части решения убедительные доводы, по которым он отвергает заключение эксперта и разрешает дело по существу без назначения повторной экспертизы.

Однако выполнить последнее правило на практике довольно сложно, так как экспертное заключение — источник новых фактических данных, которые не могут быть получены другими процессуальными средствами. Результаты повторной экспертизы, проведенной другим экспертом, должны быть оценены судом в качестве самостоятельного доказательства, а не как ревизия результатов первичной экспертизы. В качестве вывода резюмируем процессуальные способы опровержения заключения эксперта.

Процессуальными способами опровержения экспертного заключения являются: вызов эксперта в суд и получение его пояснений по представленному заключению; оспаривание достоверности экспертного заключения представлением заключения специалиста эксперта , содержащего иные выводы; оспаривание достоверности заключения указанием на противоречие выводов иным частям заключения; оспаривание достоверности экспертного заключения указанием на его противоречие иным доказательствам, имеющимся в деле; заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе со ссылкой на нарушение процессуальных прав.

Суд назначит дополнительную экспертизу только при наличии к этому соответствующих оснований: недостаточная ясность или неполнота экспертного исследования когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение ; наличие неточностей в заключении и невозможность их устранения путем опроса эксперта в судебном заседании; если при вызове в суд эксперт не ответил на все вопросы суда и сторон; если возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Дополнительная экспертиза поручается тому же эксперту. Основаниями для назначения повторной экспертизы являются: недостаточная квалификация эксперта экспертиза проведена некомпетентным лицом ; вероятный предположительный характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта специалиста ; если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон.

Повторная экспертиза поручается другому эксперту. Наконец, одним из способов обессиливания неблагоприятного экспертного заключения может быть уточнение правовой позиции одной из сторон.

Успех заинтересованной стороны в оспаривании неблагоприятного для нее заключения судебного эксперта, если оно, как доказательство, не отвечает требованиям допустимости и достоверности, определяется прежде всего тщательным анализом обстоятельств дела, активным процессуальным поведением со ссылкой на перечисленные выше процессуальные основания и документы и, конечно же, квалификацией судебных юристов-представителей.

Литература Епатко М. Оспаривание экспертного заключения в арбитражном гражданском процессе. Россинская Е. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. Гончарова, И. Треушников М.

Процессуальное законодательство устанавливает ряд требований к заключению эксперта.

Заключение эксперта как доказательство в гражданском процессе

Заключение эксперта Новая редакция Ст. Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Согласно ст. В связи с этим ст. С точки зрения процессуальной регламентации заключение эксперта как документ состоит из трех частей: вводной, исследовательской и заключительной.

О направлении информации

Вы можете уточнить у автора степень его актуальности. Судебное доказывание - это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов onus preferendi , суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания onus probandi , следует стадия представления в дело доказательств и их исследование. Суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ. По этой причине первоначальные доказательства имеют приоритет перед производными, а прямые - перед косвенными. Учёный А. В таких случаях процессуальный закон делает исключение из принципа непосредственности судебного познания — назначение экспертизы. Особенности экспертного заключения Экспертиза — это не доказательство само по себе, а способ исследования фактической информации для его получения — заключения эксперта. По мнению Д.

Когда нельзя верить экспертизе, рассказал Верховный суд

Оценка заключения эксперта Заключение эксперта является результатом специально проведенного исследования. Гарантии истинности сведений о фактах, отраженных в нем, достаточно высоки. Предостерегая суд от такого рода взглядов на оценку заключения эксперта, закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам оценки доказательств. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении по делу или в определении. В судебной практике по гражданским и арбитражным делам встречаются отдельные случаи некритического отно шения суда к выводам, содержащимся в заключении эксперта, отсутствия надлежащей оценки этого вида доказательств с учетом совокупности всех других доказательств, собранных по делу, преувеличения доказательственного значения заключения эксперта. Суд, оценивая заключение эксперта, анализирует соблюдение процессуальных норм при назначении эксперта, прав сторон и заинтересованных лиц, компетентность и квалификацию эксперта, научность примененных методов исследования.

Полезное видео:

Статья 86 ГПК РФ. Заключение эксперта

Адвокат Мишурина Ольга Александровна. Юридическая консультация. Доказательства в Гражданском процессе. Оно состоит из трех частей: вводной, исследовательской и заключительной. Во вводной части заключения указываются основания для экспертизы, когда, где и кем фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность была проведена экспертиза, какие вопросы были поставлены на разрешение эксперта и какие материалы ему для этого были представлены. В исследовательской части заключения подробно излагаются ход и результаты исследования. Здесь должны быть описаны использованные экспертом методы исследования и научно-технические средства. Если на некоторые вопросы не представляется возможным дать заключение, эксперт указывает причины. В заключительной части кратко излагаются выводы эксперта его обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение подписывает эксперт, проводивший исследование.

Судебная экспертиза в гражданском деле

ВС разбирался, когда необходима повторная экспертиза 1 марта, МВД подало жалобу в Верховный суд. В числе прочих доводов ведомство поставило под сомнение выводы экспертизы. ВС разделил это мнение и напомнил, что заключение экспертизы является доказательством, значит, суд должен его оценить. Здесь две инстанции обосновали свои решения выводами эксперта, но не отнеслись к ним критически, хотя основания сомневаться были.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с.

Статья 86 ГПК РФ. Заключение эксперта (действующая редакция)

Заключение эксперта как доказательство в гражданском процессе А. Герасимов, Д. Данилов В гражданском процессе наиболее трудной формой исследования вещественных доказательств считается экспертиза.

§ 6. Оценка заключения эксперта

Примерное соглашение о сотрудничестве Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в решении задач подготовки переподготовки арбитражных управляющих О направлении информации В соответствии с Вашим обращением о разъяснении правомерности требований Горно-Алтайского городского суда к Управлению Роснедвижимости по Республике Алтай о проведении землеустроительной экспертизы Роснедвижимость сообщает. В рамках гражданского иска В. Сусловой определением от 06 июня года принято решение о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы с указанием перечня вопросов. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу ч.

Но при этом эксперт обязательно должен отразить в заключении вопрос в Суд в таком случае не может полноценно оценить заключение эксперта.

РУ Заключение эксперта — один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

Заключение эксперта Статья Заключение эксперта 1. Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Статья Обстоятельства: Стороны являются участниками общей собственности на жилой дом, однако соглашение о выделе долей в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между ними не достигнуто.