Предоставление суду заведомо ложных сведений

Категории Суды

В УК РФ есть и другие статьи, устанавливающие ответственность за подделку официальных бумаг. К примеру, за подлог документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, можно получить наказание по ст. По этим нормам, а также по ст. Ответственность за предоставление подложных документов Прежде чем перейти к ответственности за предоставление в суд подложных документов, рассмотрим санкции по смежным статьям, касающимся подделки бумаг и дачи ложных показаний. По ст. Если бумагу подделали, чтобы скрыть другое преступление, максимальная санкция составит 4 года тюрьмы.

Предусмотрено ли наказание за обман суда и предоставление ложных сведений?

Сфера практики: Разрешение споров Вчерашний научный круглый стол по вопросу об ответственности за ложь в суде и предшествующая ему дискуссия в фейсбуке побуждают меня написать на эту тему. Я не ставлю своей целью полностью осветить эту проблему и остановлюсь только на ответственности представителей, поскольку именно по этой теме звучали самые спорные, на мой взгляд, утверждения. Впрочем, многие мои утверждения будут не менее спорны, и скорее представляют собой отправные точки для развития дискуссии, чем описание законченной концепции.

Как известно, в российском процессе судебные представители нередко опрашиваются судьями по вопросам факта. Например, судья спрашивает представителя ответчика о том, получил ли его доверитель товар от истца или нет.

Представитель отвечает, что нет, хотя и знает, что в действительности товар был получен. Причина этого состоит в том, что представитель предполагает, что у истца не имеется доказательств отгрузки товара, и на этом основании рассчитывает выиграть дело. Стал ли представитель источником ложных доказательств в описанной ситуации? Объяснения лиц, участвующих в деле, - разновидность личных доказательств.

Доказательство, в свою очередь, это след обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Для того, чтобы доказательство закрепилось, и его можно было принести в суд, должен существовать следоноситель. Для письменных доказательств - это, как правило, бумага, а для объяснений лиц, участвующих в деле, и свидетельских показаний - это память.

Именно в человеческой памяти отпечатывается реальная действительность, что впоследствии позволяет установить факты прошлого путем опроса или допроса этого человека.

В памяти судебного представителя нет следов обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела за редкими исключениями, о которых имеет смысл поговорить отдельно. Все, что он знает, известно ему лишь со слов доверителя, который, впрочем, тоже может знать часть обстоятельств лишь со слов третьих лиц.

Таким образом, представитель никак не может нести ответственность за дачу ложных объяснений по той причине, что он в процессе никаких объяснений не дает. Чем же тогда являются заявления представителя по вопросам факта?

Где бы ни делались эти заявления - в процессуальных документах или в судебном заседании - они не являются доказательствами. Речь идет о выполнении судебным представителем бремени утверждения. Как известно, суд формирует бремя доказывания по делу на этапе подготовки к судебному разбирательству исходя из утверждений сторон ст. Следовательно, до выполнения бремени доказывания стороны должны выполнить бремя утверждения, изложив свою позицию относительно обстоятельств, по их мнению, имеющих значение для разрешения дела.

Именно этим и занимается представитель, транслируя суду утверждения о фактах. Хорошо, представитель не может отвечать за ложность доказательств, но может ли он отвечать за ложность утверждений об обстоятельствах в тех случаях, когда он знает, что они ложны? В сознании российского практикующего юриста укрепилась идея о том, что представитель зачастую не только излагает суду версию своего доверителя, но и активно участвует в конструировании этой версии.

Это первый из поставленных вопросов, который, на мой взгляд, не имеет очевидного ответа. Тут может быть множество подходов. Запрет на предоставление суду ложных объяснений направлен, во-первых, на обеспечения уважения к суду, которое будет подорвано, если в обществе будет распространяться мнение, что суд разрешает дело не по справедливости праву , а в пользу того, кто лучше солжет.

Во-вторых, он направлен на вынесение обоснованного судебного решения. Сама по себе возможность представления ложной версии событий, на мой взгляд, не подрывает доверие к суду и не приводит к вынесению решения в пользу стороны по делу, поскольку суд руководствуется доказательствами, а не утверждениями. Проигрыш другой стороны в результате того, что она представила менее убедительную версию событий либо не смогла подкрепить ее доказательствами, будет восприниматься как поражение вследствие непредусмотрительности, типичное для состязательного процесса.

Впрочем, в ответ на это можно возразить, что современный российский арбитражный процесс знает институт признания фактов путем их неоспаривания ч. Однако, мне представляется, что ч. Она подлежит применению лишь тогда, когда все стороны спора представили свои версии событий, и позволяет не доказывать лишь те факты, которые прямо не оспорены и существование которых не входит в противоречие ни с одной из представленных версий.

Но может быть именно профессия налагает на судебного представителя определенные требования? Даже если представление заведомо ложной версии событий не угрожает самому судопроизводству, возможно представитель просто не может позволить себе делать это по иным причинам.

Это определенно было бы так, если бы судебный представитель воспринимался не столько оружием в руках клиента, сколько служителем правосудия. Эта концепция, выглядящая почти шуткой в современных российских реалиях, принята, например, в Англии.

Естественно, что просто назвать судебного представителя служителем правосудия мало. Для того, чтобы это действительно стало так, люди, которые сегодня себя чувствуют находящимися по разные стороны баррикад, судьи и профессиональные судебные представители, должны почувствовать себя носителями одной профессии. И те, и другие должны ощутить, что их клиент в широком смысле - общество. Я сомневаюсь в том, что такое чувство может быть обретено вне единого профессионального сообщества, когда сегодняшний профессиональный представитель завтра без труда становится судьей, а судья уходит в отставку и начинает практиковать в качестве судебного представителя.

Неполным было бы рассмотрение вопроса о запрете предоставления ложной версии событий без соотнесения его с состязательной формой процесса. Артем Карапетов, выступая на научном круглом столе, привел следующий пример: представитель ответчика по делу о взыскании долга по договору поставки заявляет о том, что договор не заключен. Когда истец представляет доказательства того, что договор заключен, представитель ответчика утверждает, что товар не поставлен.

Когда истец доказывает, что товар поставлен, представитель ответчика приводит новые возражения по фактам и т. В принципе состязательная форма процесса и сам принцип состязательности допускают, что одна сторона может препятствовать другой стороне в достижение нужного ей решения любыми процессуальными средствами.

Однако чистый состязательный процесс процесс как состязание без ограничений и чистый принцип состязательности идея о том, что доказательства представляются только сторонами почти не встречаются.

Вопрос, таким образом, состоит в том, предусматривают ли наши процессуальные кодексы ограничение на изменение презентованной стороной версии событий по ходу процесса? И ГПК, и АПК предусматривают, что предмет доказывания формируется на стадии подготовки к судебному разбирательству, хотя это не означает, что он вместе с версией событий не может изменяться в дальнейшей.

Однако, АПК к тому же предусматривает процедуру раскрытия доказательств ч. Сами же арбитражные суды и привели к тому, что институт раскрытия доказательств не заработал с самого момента его появления в кодексе. А ведь именно этот институт мог бы исключить ситуации наподобие той, которая описана нашим коллегой, поскольку раскрыть доказательства в начале процесса означает лишить себя большей части возможностей изменить свою версию событий впоследствие.

В чем же причина низвержения института раскрытия доказательств судами? Конечно, его применение требует от судей дополнительной квалификации, однако, со временем он облегчил бы работу самим судьям. Причина, по-видимому, состоит в том, что арбитражный процесс, как и гражданский, воспринимается судами как непрофессиональный. Так что лишь немногие попытки привнести в него повышенные требования для участников удаются. Возможно, есть и еще одна менее рациональная причина - как известно, в сознании многих российских судей стремление к постижению объективной истины по делу неистребимо.

Какой судья удержится от того, чтобы исследовать доказательство, проливающее свет на истинное положение дел, хотя бы и представленное с нарушением правил о раскрытии доказательств? Вместе с тем возможно требование стабильности представляемой сторонами версии событий могло бы стать тем естественным сдерживающим фактором, которое заставляет сторону с самого начала придерживаться версии событий, которая максимально близка к правдивой. Подводя итог, действующий закон и судоустройственная реальность, на мой взгляд, не позволяют возложить на судебного представителя ни ответственность за дачу ложных объяснений, ни ответственность за предоставление суду заведомо ложной версии событий.

Ложные сведения в суде

Уголовная ответственность за ложный донос и ложные показания Уголовная ответственность за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний установлена ст. Ложный донос состоит в сообщении в органы, имеющие право возбуждения уголовных дел, заведомо ложных сведений о якобы совершенном преступлении либо указание на конкретное невиновное лицо, якобы его совершившее. Такое сообщение донос может быть устным или письменным, исходящим от определенного лица или анонимным.

Уголовная ответственность за подделку документов и их использование

Ответчиком были представлены в судебное заседание оригиналы документов — доказательств по делу. В связи с вышеизложенным, судья обязал обе стороны подписать расписки об уголовной ответственности. Возможно ли применения уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в рамках арбитражного процесса в случае, если судом будет установлено, что представленные документы сфальсифицированы?

В часть 3 статьи 327 УК РФ "Использование заведомо подложного документа " внесены изменения

Хабаровска в составе: председательствующего судьи М. Контролирующим органом проведена проверка действительности оснований регистрации лица по месту жительства. Хабаровске был зарегистрирован с ДД. Умысла сообщать заведомо ложные сведения не имел, а сведения, сообщенные свидетелями в представленных заявителем письменных объяснениях, считает недостоверными, поскольку, по его мнению, указанные свидетели опасались сотрудников заявителя. Полагает, что факт места жительства её доверителя в ином месте не зафиксирован, её доверитель законопослушный гражданин и имеет социальные связи и высшее образование, поставлен на воинский учет и сменил место своего жительства в установленном законом порядке.

Полезное видео:

Уголовная ответственность за ложный донос и ложные показания

N КГ Суд отменил апелляционное определение об удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии в действиях ответчицы прямого умысла по передаче страховщику сведений о месте ее жительства и территории предполагаемого использования принадлежащего ей автомобиля и неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела Обзор документа Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота", государственный регистрационный знак Ответственность истицы застрахована в ООО "СК "Согласие" в соответствии с договором обязательного страхования владельцев транспортных средств серия Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 19 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" истица обратилась к независимому оценщику. Страховая премия по заключенному договору страхования была рассчитана страховщиком с учетом использования автомобиля в Ленинградской области и применением коэффициента страхового тарифа 1.

Предоставление ложных документов в суд

Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон 8 Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 , юрист Вам поможет 3. Взяла займ в размере тысячи рублей и дала ложные сведения о месте работы! Мошенничество в сфере кредитования! Воспитываю 4 несовершеннолетних детей, с мужем не живём! Какой приговор вынесет мне суд? Статья

Истец, как заинтересованное лицо, и суд, как гарант соблюдения прав сторон процесса за предоставление заведомо ложных сведений (ст. Следовательно, свидетель К. представил суду заведомо ложные показания.

Что грозит за дачу ложных показаний в суде?

Несмотря на детальную, на первый взгляд, регламентацию действий арбитражного суда по рассмотрению заявления о фальсификации, применение указанных положений вызывает у судей множество вопросов. Таинственная фальсификация В переводе с латинского "фальсификация" falsificare означает "подделывать". В юридической литературе можно встретить несколько вариантов этого понятия: "подделка, сознательное искажение, подмена чего-либо подлинного, настоящего ложным", "подделка либо фабрикация вещественных доказательств и или письменных доказательств документов, протоколов и т.

Способы введения суда в заблуждение и ответственность за данные действия

Сфера практики: Разрешение споров Вчерашний научный круглый стол по вопросу об ответственности за ложь в суде и предшествующая ему дискуссия в фейсбуке побуждают меня написать на эту тему. Я не ставлю своей целью полностью осветить эту проблему и остановлюсь только на ответственности представителей, поскольку именно по этой теме звучали самые спорные, на мой взгляд, утверждения. Впрочем, многие мои утверждения будут не менее спорны, и скорее представляют собой отправные точки для развития дискуссии, чем описание законченной концепции. Как известно, в российском процессе судебные представители нередко опрашиваются судьями по вопросам факта. Например, судья спрашивает представителя ответчика о том, получил ли его доверитель товар от истца или нет. Представитель отвечает, что нет, хотя и знает, что в действительности товар был получен. Причина этого состоит в том, что представитель предполагает, что у истца не имеется доказательств отгрузки товара, и на этом основании рассчитывает выиграть дело. Стал ли представитель источником ложных доказательств в описанной ситуации?

Запрет на предоставление суду ложных объяснений направлен, . содержащие заведомо для Федорова А.Д. ложные сведения о.

Проблемные вопросы фальсификации доказательств. Между тем на практике нередко встречаются случаи их фальсификации. Анализ действующего законодательства показывает, что норма ст. Данное обстоятельство указывает на то, что законодателем долгое время проблема фальсификации доказательств должным образом не рассматривалась, хотя на практике она существовала с момента появления соответствующих органов, обладающих правом сбора и закрепления сведений, используемых впоследствии при отправле-нии правосудия. Что представляет собой фальсификация доказательств? Необходимо отметить, что законодательного определения данного понятия нет. В Уголовном кодексе РФ отсутствует даже указание на способы фальсификации доказательств, что существенно осложняет деятельность практических работников. Таким образом, в ст.

Уголовный кодекс Российской Федерации содержит ряд статей, предусматривающих уголовную ответственность за незаконные приобретение или сбыт официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей ст. Общим для всех указанных выше составов преступлений является то обстоятельство, что документы, являющиеся предметом этих преступлений, должны в обязательном порядке предоставлять права либо освобождать от обязанностей. Судебная практика свидетельствует о том, что наиболее часто данные преступления совершаются в целях избежания ответственности за совершённый прогул подделка и предоставление подложного листка нетрудоспособности , для устройства на работу при отсутствии соответствующего образования и профессиональных навыков предоставление поддельных дипломов и аттестатов и т. Не редко совершение указанных преступлений является предпосылкой для совершения более опасных преступлений, в первую очередь таких, как мошенничество. Лица, непосредственно подделывающие, изготовляющие или сбывающие поддельные официальные документы подлежат привлечению к уголовной ответственности вне зависимости от того, воспользовались ли этими документами их приобретатели. Важен сам факт изготовления документа при отсутствии для этого законных оснований например, постановка печатей и штампов на не заполненные бланки , внесение в документы сведений, не соответствующих действительности, а равно их сбыт продажу, передачу и т. В отличие от них приобретатели подложных документов несут ответственность только в случае их использования ст.