Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2009 г

Категории Суды

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. Ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции. УФАС придерживается позиции, изложенной в отзыве на жалобу, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2016 № А26-10106/2014

В конце г. Президиум ВАС РФ сделал в данном Постановлении следующие выводы, имеющие большое значение для других облигационных споров. Изменение эмитентом размера процентной ставки по очередному купону облигаций не может квалифицироваться как изменение обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, требующее, следовательно, согласия последнего в соответствии с п.

Это наиболее важное положение для владельцев облигаций, поскольку при их размещении большинство российских эмитентов устанавливают не размер ставки по всем купонам в цифровом выражении в виде процента от номинальной стоимости облигаций , а порядок определения величины процента купона путем указания на то, что его размер определяется уполномоченным органом управления эмитента п. Изменение отдельным соглашением между эмитентом и облигационерами предусмотренного решением о выпуске облигаций условия о порядке рассмотрения споров, связанных с нарушением первым обязательств после государственной регистрации выпуска облигаций включение в оферту эмитента о приобретении им собственных облигаций третейской оговорки, противоречащей ранее зарегистрированным эмиссионным документам , считается изменением решения о выпуске дополнительном выпуске эмиссионных ценных бумаг в части объема прав по ним после государственной регистрации выпуска облигаций, что противоречит п.

Президиум ВАС РФ квалифицировал отношения по приобретению эмитентом собственных облигаций в случаях, предусмотренных решением о выпуске указанных ценных бумаг, в качестве таких, которые возникают из отдельного договора о приобретении облигаций, носящего характер договора присоединения.

При этом, однако, он довольно туманно квалифицировал правовую природу названных правоотношений, указав, что "досрочное приобретение облигаций Если договор о приобретении облигаций заключается посредством акцепта публичной оферты эмитента, то каким образом исполнение обязательств по нему может опосредовать отношения, вытекающие из договора облигационного займа, ранее заключенного путем выпуска и продажи данных ценных бумаг п. Таким образом, ВАС РФ придал данному Постановлению статус судебного прецедента, носящего характер существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителям п.

N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Поэтому в силу ст. Суд кассационной инстанции признал несостоятельными доводы о том, что решением о выпуске ценных бумаг не предусмотрена возможность досрочного погашения облигаций эмитентом. Таким образом, в данном Постановлении сделан важный вывод о возможности применения к отношениям эмитента и облигационеров установленных ГК РФ общих положений о договоре займа независимо от наличия соответствующего указания в решении о выпуске облигаций.

В практике автора имели место случаи, когда регистрирующий орган настаивал на включении в решение о выпуске облигаций условия о принятии решения об их приобретении именно советом директоров эмитента на основании пп. В решении о выпуске облигаций и в их проспекте ООО "Торговый дом "Русские масла", являвшегося в обоих делах ответчиком по иску о взыскании с него номинальной стоимости данных ценных бумаг, не уплаченной в связи с невыполнением обязанности по их приобретению, было предусмотрено, что эмитент обязан заключить сделки по приобретению собственных облигаций в установленную в эмиссионных документах дату, которая должна являться будущей по сравнению с определенной в эмиссионных документах датой подачи владельцами облигаций письменного уведомления о намерении продать эмитенту определенное количество облигаций далее - уведомление.

Указанные сделки должны были заключаться путем подачи эмитентом в систему торгов фондовой биржи встречных по отношению к заявкам владельцев облигаций или их брокеров адресных заявок. В обоснование своих доводов ответчик указывал, что из решения о выпуске облигаций, бумаг и их проспекта следует, что его обязательство по приобретению облигаций не является денежным. При подаче уведомления владельцами облигаций у эмитента возникает обязанность по заключению соответствующих сделок в будущем, а именно в названную в эмиссионных документах дату приобретения облигаций.

Соответственно, судами не применена ст. При этом в более раннем из этих двух дел суды первой и апелляционной инстанций поддержали доводы ответчика, сделав вывод о том, что обязанностью эмитента по приобретению облигаций является обязанность заключить биржевые сделки с их владельцами в соответствии с положениями эмиссионных документов путем подачи встречных адресных заявок к заявкам, поданным облигационерами и находящимся в системе торгов фондовой биржи к моменту заключения сделки, и данная обязанность сама по себе не является денежным обязательством.

Однако суд кассационной инстанции в обоих случаях отклонил доводы эмитента. В более раннем деле ФАС Московского округа отметил недостаточную обоснованность вывода суда первой и апелляционной инстанций, указав, что в тексте решения о выпуске облигаций было прямо предусмотрено, что "Эмитент обязуется по требованию Владельцев Облигаций приобрести все Облигации, заявления на приобретение которых поступили от владельцев Облигаций в порядке, установленном в решении о выпуске ценных бумаг и настоящем Проспекте ценных бумаг, в течение последних 5 пяти дней 3-го и 6-го купонных периодов по Облигациям".

Следовательно, буквальное значение слов и выражений, содержащихся в предложении "Эмитент обязуется по требованию Владельцев Облигаций приобрести все Облигации, заявления на приобретение которых поступили от владельцев Облигаций", свидетельствует о том, что содержанием данного обязательства является обязанность владельца облигаций передать облигации эмитенту и обязанность эмитента принять облигации и уплатить владельцу облигаций цену приобретения облигаций, корреспондирующие с соответствующими правами владельца облигаций и эмитента.

Такие права и обязанности эмитента и владельцев облигаций позволяют квалифицировать отношения между ними как отношения купли-продажи облигаций. Обязанность покупателя эмитента по оплате товара облигаций является денежной, поскольку связана с использованием денег в качества средства платежа.

Во втором деле суды первой и апелляционной инстанций сочли, что доводы ответчиков об отсутствии денежного обязательства являются необоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт уклонения эмитента от принятия исполнения по договору купли-продажи. При этом было указано, что в случае непередачи ему облигаций их владельцами эмитент будет вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы о том, что обязательство эмитента по выкупу облигаций, изложенное в решении об их выпуске и их проспекте, является офертой, поскольку содержит все существенные условия договора купли-продажи, в том числе о количестве ценных бумаг, подлежащих выкупу. Указанные условия были соблюдены владельцами облигаций при подаче уведомления с указанием в нем максимального количества ценных бумаг, которые должен выкупить эмитент, и подаче адресной заявки с точно названным количеством облигаций.

Таким образом, поскольку порядок определения количества облигаций определен, а содержащееся в решении об их выпуске предложение соответствует требованиям п. Итак, обязательство по приобретению облигаций по требованию их владельцев является денежным, а не обязательством по заключению сделок.

В России данный механизм судебного контроля де-юре не предусмотрен, хотя ни для кого не является секретом, что он применяется де-факто. Невооруженным глазом видна уязвимость позиции суда кассационной инстанции, изложенной в обоих Постановлениях. Суд кассационной инстанции посчитал, что такая реализация истцом облигаций другим лицам на условиях по цене , которые его на тот момент устраивали, является самостоятельным решением, принятым в ходе осуществления им в силу ст.

При этом суд указал, что в условиях рыночной экономики цены на эмиссионные ценные бумаги под влиянием различных экономических факторов, носящих временный характер, подвержены постоянным изменениям и последние не могут прямо свидетельствовать о прибылях или убытках владельцев таких ценных бумаг. В связи с этим сам по себе факт неисполнения эмитентом обязательств по облигациям не может повлечь в данном случае такую его ответственность, как возмещение убытков в виде разницы между номинальной стоимостью облигации и ценой ее продажи истцом третьим лицам.

При этом, поскольку новые владельцы бумаг приобрели право требовать от эмитента их выкупа с выплатой совокупной номинальной стоимости и накопленного купонного дохода, а также сумм процентов, взыскание с него и поручителя заявленных истцом убытков фактически приведет к двойному возложению на этих лиц обязанности, вытекающей из договора облигационного займа.

В данном деле суд кассационной инстанции также отклонил мнение апелляционного суда о том, что: - получение агентом эмитента заявления от истца о намерении продать эмитенту облигации означает заключение предварительного договора, устанавливающего обязательства сторон заключить основной договор купли-продажи облигаций; - несмотря на то что истец продал облигации третьим лицам, обязательства, вытекающие из предварительного договора купли-продажи указанных ценных бумаг между истцом и эмитентом, не прекратились и право взыскания убытков сохранилось за первым.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку переход прав на ценную бумагу от одного владельца к другому влечет за собой безусловный переход всех закрепленных в ней прав к ее новому владельцу, то с момента передачи прав на облигации новым владельцам лицом, к которому перешли все права, закрепленные облигациями, является их новый владелец.

Следовательно, существовавшие между истцом и эмитентом установленные эмиссионными документами обязательства были прекращены с момента продажи истцом облигаций новым владельцам. Суд кассационной инстанции отметил, что неуказание в названном документе твердой суммы купонного дохода, выплату которой обеспечивают поручители, не является основанием для вывода об отсутствии у них соответствующего обязательства, учитывая, что расчет суммы купонного дохода содержится в решении о выпуске облигаций, частью которого являются договоры поручительства, а также квалифицировал решение о выпуске облигаций, содержащее условия таких договоров, как совместную оферту эмитента и поручителей, акцептованную истцом путем приобретения в собственность соответствующего количества данных ценных бумаг.

Наконец, следует обратить внимание на позицию ФАС Западно-Сибирского округа, занятую им в Постановлении от 20 августа г. Им суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с эмитента облигаций процентов по купону и за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать довод ответчика о том, что на момент судебного разбирательства истец не обладал никакими правами по спорным облигациям в связи с их отчуждением.

На все работы дается гарантия. Бесплатная консультация юриста по телефонам: Москва, Московская область.

РОСПРИРОДНАДЗОР

In the article the enforcement practice of liability of taxpayers in accordance with the item 1 of the clause and with the clause The author analyzes the questions whether liability in accordance with the item 1 of the clause of the Tax Code of Russian Federation is justified in the case of submission of an antiquated form of a tax return, or if a tax return contains technical errors, or if normative rules of filling in tax returns are violated; and whether liability for missing of a tax return submission term is justified in the case of mailing a tax return without enclosure inventory; points out the rules for calculating the amount of the fine in accordance with the item 1 of the clause of the Tax Code of Russian Federation; defines what circumstances attenuate a liability for non-submission of a tax return; etc. Also the author analyzes the reasons of liability in accordance with the clause Keywords: taxpayer, tax return, non-submission, tax crime, tax liability, penalty, law enforcement practice Налоговый кодекс Российской Федерации далее — НК РФ, Кодекс в действующей редакции содержит две статьи, устанавливающие ответственность налогоплательщиков за незаконные действия, связанные с непредставлением налоговой декларации: в п. Рассмотрим наиболее важные, на наш взгляд, вопросы, касающиеся оснований и порядка привлечения к ответственности в соответствии с данными статьями Кодекса. Основания привлечения к ответственности, предусмотренной п. Субъектом правонарушения, предусмотренного п. Исходя из положений подп. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 июля г.

Вы точно человек?

В конце г. Президиум ВАС РФ сделал в данном Постановлении следующие выводы, имеющие большое значение для других облигационных споров. Изменение эмитентом размера процентной ставки по очередному купону облигаций не может квалифицироваться как изменение обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, требующее, следовательно, согласия последнего в соответствии с п. Это наиболее важное положение для владельцев облигаций, поскольку при их размещении большинство российских эмитентов устанавливают не размер ставки по всем купонам в цифровом выражении в виде процента от номинальной стоимости облигаций , а порядок определения величины процента купона путем указания на то, что его размер определяется уполномоченным органом управления эмитента п. Изменение отдельным соглашением между эмитентом и облигационерами предусмотренного решением о выпуске облигаций условия о порядке рассмотрения споров, связанных с нарушением первым обязательств после государственной регистрации выпуска облигаций включение в оферту эмитента о приобретении им собственных облигаций третейской оговорки, противоречащей ранее зарегистрированным эмиссионным документам , считается изменением решения о выпуске дополнительном выпуске эмиссионных ценных бумаг в части объема прав по ним после государственной регистрации выпуска облигаций, что противоречит п. Президиум ВАС РФ квалифицировал отношения по приобретению эмитентом собственных облигаций в случаях, предусмотренных решением о выпуске указанных ценных бумаг, в качестве таких, которые возникают из отдельного договора о приобретении облигаций, носящего характер договора присоединения. При этом, однако, он довольно туманно квалифицировал правовую природу названных правоотношений, указав, что "досрочное приобретение облигаций

Судебные дела

Разъяснения высших судов по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью защищают добросовестных участников гражданского оборота Анализ судебных дел, связанных с применением корпоративного законодательства, показывает, что на практике нередко возникают сложности при определении крупной сделки и сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Рассказываем о том, какими критериями руководствуются в этом вопросе суды, а также о последствиях признания сделок недействительными. Об этом гласит ч.

Полезное видео:

Сведения о результатах конкурсного производства

В удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением апелляционной инстанции от Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от Решением суда от В апелляционной инстанции законность решения от

Облигационные споры: тенденции судебной практики. Статьи по предмету Гражданское право

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ заявил отказ от части исковых требований в сумме 12 руб. Отказ от иска в части принят арбитражным судом. Решением от В апелляционном порядке решение не пересматривалось. В кассационной жалобе ООО "ТехноСтрой" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма на оказание юридических услуг не соответствует требованиям разумности. В отзыве на кассационную жалобу ООО "Веста эквип групп" просит обжалуемый судебный акт оставить в силе. В судебном заседании представитель ООО "Веста эквип групп" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. ООО "ТехноСтрой" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит нормам статьи АПК РФ. Стрельна, ул.

Самые читаемые Пенсионный фонд привлек организацию к ответственности за то, что она пропустила срок сдачи отчета СЗВ-М. Итог: управлению ПФР было отказано в удовлетворении заявленных требований. Компания самостоятельно обнаружила ошибку в отчете и представила исправления. Более того, ПФР пропустил срок для обращения за взысканием штрафа Основанием для отказа в удовлетворении требований, послужили выводы судов о том, что в отношении услуг по договору аренды строительной техники с экипажем , заключенному налогоплательщиком с ООО, первичные документы общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, который при этом не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической По результатам проверки общество было привлечено к налоговой ответственности, налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль в общем размере 61 руб. Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в суд.

Полный текст постановления изготовлен 21 января года. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И. Решением от Постановлением апелляционного суда от Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря г. N А/ Суд, установив.

Печать эксперты - к. Килинкаров; к. В общем массиве судебной практики по вопросам ПЧП значительную часть занимают споры по различным процедурным вопросам. Большая часть таких споров связана с обжалованием результатов конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения, а также действий и решений публичных органов по вопросам проведения торгов и заключения концессионных соглашений.

Решением суда первой инстанции от В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от По мнению Общества, суды не учли, что исходя из положений статьи НК РФ обоснованность расходов по налогу на прибыль должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате экономической деятельности, а не о ее результате. Для осуществления основной деятельности Обществу необходимо было организовать на территории, равноудаленной от карьеров, производственный комплекс по переработке песчано-гравийных смесей, в связи с чем и во исполнение предварительного договора аренды от Как утверждает заявитель, наличие у него намерения получить экономический эффект от использования арендованного имущества подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которые не получили надлежащей оценки судов. Более того, как полагает Общество, суды, указав на недоказанность заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ правомерности требований, не учли, что в силу требований пункта 5 статьи названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения возложена на налоговый орган.