Бюллетень верховного суда рф 2009 1

Категории Суды

Установленный законом порядок назначения уголовных наказаний является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма. Предусмотренными Уголовным кодексом Российской Федерации общими началами назначения наказания, Минимальными стандартными правилами Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением Токийские правила, принятые 14 декабря года , Минимальными стандартными правилами ООН, касающимися отправления правосудия в отношении несовершеннолетних Пекинские правила, принятые 29 ноября года , закрепляется необходимость обсуждения судом при постановлении приговора вопроса о применении наказания, не связанного с лишением свободы в случаях, когда санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматриваются более мягкие виды наказания или имеется основанная на законе возможность применения принудительных мер воспитательного характера. Проведенное в Верховном Суде Российской Федерации изучение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют правила назначения наказания, лишение свободы за преступления небольшой и средней тяжести назначается в тех случаях, когда суды приходят к выводу о невозможности определения иного вида наказания, и эти решения мотивируются в приговоре. Вместе с тем некоторыми судами не в полной мере выполняются требования уголовного закона об индивидуализации наказания, допускаются ошибки, связанные с нарушением правил назначения его отдельных видов и обращением приговоров к исполнению.

Бюллетень верховного суда консультант

Собственник жилого дома, в непосредственной близости от которого ведутся строительные работы, вправе требовать обеспечения застройщиком безопасного производства работ. В связи с этим Ц. Кроме того, истец указал, что вследствие допущения ответчиком при ведении строительства нарушений в части устройства защитных ограждений строительной площадки и соблюдения техники безопасности причинен ущерб принадлежащим ему транспортным средствам, который подлежит возмещению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ц. Отказывая в удовлетворении требований Ц. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие в материалах дела данных о том, что строительство ведется ответчиком с нарушением строительных и градостроительных норм и правил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с вынесенными судебными постановлениями в той части, в которой в удовлетворении исковых требований заявителя было отказано, не согласилась по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод ч. Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ч. Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. Статья 1 п. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В связи с этим вывод суда о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика привести в соответствие с установленными требованиями ограждение всей территории строительной площадки, установив специальный защитный козырек, а также оградительную сетку, направлены на защиту прав неопределенного круга лиц и муниципального образования, а не на защиту прав заявителя, является ошибочным. В силу ч. Согласно ч. Статья ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника владельца соседнего земельного участка.

Из содержания приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря г. Как указано в п. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия бездействие , нарушающие право истца.

В соответствии с п. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. Согласно п. С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Как следует из материалов дела, Ц. При рассмотрении дела суд установил факт падения капель раствора со строящегося здания на автомобили истца, причинившего повреждения их лакокрасочному покрытию, то есть факт нарушения имущественных прав истца в результате производства строительных работ, однако указал, что опасения истца за свою жизнь и жизнь членов его семьи безосновательны, поскольку опасность падения тяжелого предмета за пределы строительной площадки отсутствует.

Между тем судом не было учтено следующее. В ходе судебных заседаний Ц. Ширина проезда между его домом и строящимся объектом составляет 6 метров. Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что на проезде, разделяющем земельные участки истца и ответчика, валяются куски кирпича. Другой свидетель в судебном заседании указал, что видел, как при сильном ветре кусок профнастила отлетел от строительного забора ответчика и упал на автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно ответу на обращение Ц. При очередной проверке с 10 февраля по 10 марта г. Впоследствии при проведении внеплановой проверки в период с 12 по 29 апреля г. Отмечалось также, что срок действия разрешения на строительство истек. С 24 июля по 1 июля г. Однако эти обстоятельства были оставлены без внимания и оценки судебных инстанций.

Несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. В обоснование исковых требований М. Заключением межведомственной комиссии указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания, после чего снесен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что жилой дом, в котором находилось принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истец имеет право на получение выкупной стоимости жилого помещения. То обстоятельство, что администрация муниципального образования снесла дом, то есть осуществила действия по реализации властных полномочий, не разрешив вопрос о выплате возмещения собственникам жилых помещений в установленном порядке, без соблюдения процедуры, установленной ст.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в ст. Поскольку требование о сносе или реконструкции признанного аварийным жилого дома собственникам расположенных в нем жилых помещений не направлялось, решение об изъятии земельного участка не принималось, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у администрации муниципального образования отсутствовала законная возможность осуществить возмездное изъятие принадлежащего М.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что М. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшееся по делу апелляционное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям. Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. При этом положения ч. Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из ее владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со ст. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению. С учетом изложенных выше норм права Судебная коллегия признала необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что М.

Цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на нем строений, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения с заявлением о выкупе в уполномоченный орган. Судом по делу установлено, что К. На арендуемом земельном участке располагаются принадлежащие К. Решением суда от 6 февраля г.

Не согласившись с расчетом цены выкупа земельного участка исходя из размера кадастровой стоимости 16 руб. Не согласившись с расчетом цены выкупа земельного участка и выкупной ценой, К. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства. Из положений п. Таким образом, обязанность заключить с собственником расположенных на земельном участке строений договор купли-продажи этого участка, по общему правилу, возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением.

Как предусмотрено п. Цена названного земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом п. Статьей Следовательно, цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на таком участке строений, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения собственника расположенных на нем строений в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, указавшими, что выкупная цена земельного участка подлежит определению исходя из его кадастровой стоимости на момент принятия. Право на индексацию взысканной решением суда денежной суммы за период до исполнения обязательства должника третьим лицом и последующего перехода к этому лицу права требования к должнику принадлежит первоначальному кредитору, если исполнение произведено третьим лицом без учета индексации присужденной денежной суммы.

Вступившим в законную силу решением суда от 5 июня г. Определением суда от 17 июня г. Судом установлено, что 11 ноября г. Отказывая в удовлетворении заявления К. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с подп. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника. Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент исполнения обществом-3 обязательства должников кредитором являлся К. Решение суда о взыскании суммы долга и процентов по договору принято 5 июня г. Того обстоятельства, что исполнение решения суда о взыскании денежной суммы произведено обществом-3 с учетом ее индексации, судом не установлено.

Напротив, из приложенного к заявлению общества-3 расчета следует, что уплаченная этим обществом К. Индексация присужденной решением суда денежной суммы за период неисполнения этого решения в расчет не включена.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об объеме требований, перешедших к исполнившему обязательство третьему лицу, сделаны без учета положений п. Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований истица указала, что заключила с ответчиком договор купли-продажи принадлежащих ей земельного участка и жилого дома.

Переход к ответчику права собственности на эти объекты недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако ответчик свои обязательства по оплате земельного участка и жилого дома не исполнил, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенных у истицы объектов недвижимости Д.

Суд указал, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истицы право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества. Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд согласился с позицией истицы о том, что ответчик не выполнил свои обязанности по оплате приобретенного имущества, однако пришел к выводу, что такое нарушение договора не является существенным и каких-либо доказательств, подтверждающих именно такой характер нарушения договора, истицей не представлено. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала данный вывод противоречащим положениям п.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд апелляционной инстанции должен был исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п.

Такой вывод основан на неправильном толковании п.

Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии Дела по искам к военнослужащим о возмещении ими материального ущерба, причиненного во время прохождения военной службы, подсудны военным судам Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 22 февраля г.

Материалы судебной практики

Собственник жилого дома, в непосредственной близости от которого ведутся строительные работы, вправе требовать обеспечения застройщиком безопасного производства работ. В связи с этим Ц. Кроме того, истец указал, что вследствие допущения ответчиком при ведении строительства нарушений в части устройства защитных ограждений строительной площадки и соблюдения техники безопасности причинен ущерб принадлежащим ему транспортным средствам, который подлежит возмещению. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ц. Отказывая в удовлетворении требований Ц.

Опубликован Бюллетень Верховного Суда РФ № 4

Споры по интеллектуальным правам станут рассматривать отдельные суды В целях обеспечения правильного и единообразного разрешения судами споров об охране и о защите интеллектуальных прав Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения. Общие положения. Процессуальные вопросы. Вопросы действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации во времени 1. Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации далее - ГК РФ , иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах. К отношениям, связанным с возникновением, переходом и предоставлением, прекращением, осуществлением, защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий далее - средства индивидуализации , подлежат применению положения частей первой, второй, третьей ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено частью четвертой ГК РФ и если их применение не противоречит существу отношений, урегулированных данной частью ГК РФ. В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

Законодательная база Российской Федерации

Расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя на основании п. N В Извлечение Подробнее По делам о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника существенное значение для правильного разрешения возникшего спора имеет выяснение обстоятельств, связанных с установлением у умершего должника наследственного имущества и наследников Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа г. Отказ в перерасчете выплачиваемых гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, сумм возмещения вреда здоровью в связи с увеличением степени утраты его профессиональной трудоспособности признан незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 января г. В случае усыновления гражданином Российской Федерации ребенка — гражданина Российской Федерации, оставшегося без попечения родителей и являющегося его родственником, постановка на учет в качестве кандидата в усыновители не требуется Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября г. N Г Извлечение Подробнее По делам о взыскании недополученного пособия на содержание детей, находящихся под опекой, суду следует выяснять соблюдение установленного законом порядка возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля г. Пункт 9 Правил регистрации страхователей в территориальном фонде обязательного медицинского страхования при обязательном медицинском страховании, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября г. N , в части слов "засвидетельствованных в нотариальном порядке" признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 14 февраля г. Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Уголовная ответственность по ст.

Полезное видео:

"Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В помощь осужденному».

По делу о проверке конституционности пункта "а" части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации "Об образовании" и подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Н. Алдошиной и Т. Следует читать: "Приказ Минздравсоцразвития РФ от Действия виновных, заключающиеся в нанесении потерпевшему побоев, причинивших ему физическую боль, охватываются п. Согласно приговору Ю. После этого Ю. Не имея при себе денег, П. Затем осужденные продолжили избиение потерпевшего и открыто завладели его вещами.

Верховный суд Российской Федерации

Хлебушкин А. После изменения в г. Опубликовано множество иных работ, в том числе монографического характера. Однако даже самое содержательное научное комментирование не может в полной мере заменить деятельность высшей судебной инстанции по исследованию судебной практики по делам той или иной категории и изложению на основе этого рекомендации по квалификации соответствующих преступлений.

Бюллетень № 5 года. •. Бюллетень № 4 года. •. Бюллетень № 3 года. •. Бюллетень № 2 года. •. Бюллетень № 1 года. Показать.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)

N 3 в редакции Постановлений Пленума от 20 декабря г. N 11, от 22 декабря г. N 19, от 21 декабря г.

Сложность ситуации заключается в том, что содержание актов толкования права — постановлений Пленумов Верховного Суда РФ — неоднозначно, а иногда диаметрально противоположно интерпретируется судами различных инстанций, что обусловливает затяжной характер судебных процессов, многочисленные отмены ранее принятых решений, принятие постановлений Президиумом Верховного Суда РФ и в конечном итоге приводит к переосмыслению положений интерпретационных актов, изданных высшей судебной инстанцией РФ. Наглядной иллюстрацией такой проблемы стала интерпретация положений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 11; В соответствии с положениями указанного пункта гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом о приватизации жилья условиях. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Вывод суда о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, признан ошибочным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля г. N 7-В Извлечение Для признания имущества совместной собственностью супругов должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о приобретении этого имущества за счет общих доходов супругов Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября г. N 9-В Извлечение Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности одному из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования этим жилым помещением Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 декабря г. N В Извлечение Удовлетворение судом иска потребителя о взыскании стоимости невыполненных работ и неустойки с застройщика в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября г. N В Извлечение Для правильного разрешения дела по иску о взыскании страхового возмещения при наступлении страхового случая, существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся формы вины страхователя Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября г.

О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда РФ по гражданским делам Отказ в заключении договора социального найма и приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного в доме, ранее использовавшемся в качестве общежития государственного предприятия, признан незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября г. N 5-В Извлечение Сделка по отчуждению жилого помещения может быть признана недействительной по требованию наследника собственника этого жилого помещения Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 марта г. N В Извлечение Вывод суда о недействительности договора о долевом участии в строительстве жилья сделан без учета того, что по этому договору обязательство по перечислению денежных средств за квартиру выполнено в полном объеме Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 сентября г. N 5-В Извлечение Приобретение права собственности на транспортное средство не является безусловным основанием для постановки его на регистрационный учет Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 мая г.